《>为了网站长久运营 请在浏览器设置 *关闭广告屏蔽管理* 方可正常阅读 谢谢支持！！！！......》

        如果某个主张不能通过实验或者观察证伪，那么它就不值得讨论。

        从原则上来讲，阿尔德剃刀其实与希钦斯剃刀是非常相似的，均是在强调对于某一个主张的证据之必要性和重要性，若无，则其为空中楼阁。

        “不值得讨论”意味着这一个观点，概念或学说不具有讨论的价值，即通俗来讲“没有什么好讨论的”。食之无味，只好弃之。之所以这么断言，是因为不可证伪的事物太多了。举例来说有人认为有一个凭空创造的概念K1，就可以以相同的逻辑提出K2，K3……以至K∞。可他们有意义吗？如果承认K1，为什么不能承认K2-K∞呢？如果承认了K1-K∞，就意味着凭空多出了无限个概念。本身一个无证据的主张概率（假设其为x）就极端接近于0，那么x∞

        的概率难道会是1不成？

        讨论一个无证据的观点是徒劳无功的。如果没有证据支持，即使讨论再久，能得出来什么成果么？难道还能将其证实不成？诚然，如果找到逻辑不自洽处，是可以证伪的，例如亚里士多德反驳理型论，但讨论一个只有可能证伪没有可能证实的观点意义有多大呢？

        不过，在数学中是可以讨论一个没有证据的主张（猜想）是有意义的，原因在1.5提及了。

        （注：该剃刀又名牛顿火焰激光剑）

        1.7波普尔可证伪性

        &.

        内容未完，下一页继续阅读